新闻资讯
杭州娃哈哈集团有限公司（下称娃哈哈公司）欲通过行政诉讼阻止浙江省金华市中龙工贸有限公司（下称中龙公司）在自行车等商品上申请的“娃哈哈”商标被核准注册。但该案近日经北京市第一中级人民法院一审审结，娃哈哈公司的涉案诉讼请求并未能获得法院判决支持。
该案源于中龙公司2003年1月申请的上述涉案“娃哈哈”商标（第3441925号）。该商标公告期内，娃哈哈公司向国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）提出异议。2009年2月5日，商标局作出裁定核准该商标注册。随后，娃哈哈公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）申请异议复审。
据了解，在该案异议复审阶段，娃哈哈公司主要主张了两点，一是其“娃哈哈”商标最早于1999年被认定为饮料等商品上的驰名商标，应在该案中获得扩大化保护，再者其已于1992年在儿童车等商品上注册“娃哈哈”商标（第583648号），中龙公司申请的“娃哈哈”商标已与其商标构成类似商品上的近似商标，依法不应获得注册。
据商评委对此裁定称，虽然驰名商标可以得到在不相同或类似商品上的扩大保护，但这种扩大保护并不是当然地扩大到所有商品类别，而应以存在混淆、误认的可能性为前提。该案中，“娃哈哈”并非娃哈哈公司独创使用，因此中龙公司在自行车等商品上申请注册和使用“娃哈哈”商标，一般不易导致相关消费者对商品的来源产生误认，或淡化娃哈哈公司商标的声誉。而对于娃哈哈公司引证的注册在儿童车等商品上的“娃哈哈”商标，商评委认为该类商品与自行车不属于类似商品，并据此裁定中龙公司申请商标予以核准注册。
据悉，娃哈哈公司向法院起诉商评委时，除主张其在异议复审阶段的相关理由外，还向法院诉称，中龙公司已长期未从事经营活动，已经被依法吊销营业执照长达5年以上，不可能再实际使用该案中的“娃哈哈”商标。对此，法院审理后认为，娃哈哈公司该诉讼主张未在异议复审程序中提出，不属于该案审查的范围，因此未予支持。而对于娃哈哈公司的其他诉讼请求，法院均未予支持，并一审判决维持商评委裁定。
据悉，娃哈哈公司已就上述一审结果提出上诉。
